首页 › 脑力训练器 › 国际象棋战术

国际象棋战术限时国际象棋习题

找出最佳着法:将杀、捉双、牵制。限时10个局面,由易到难。

立即开始 →
国际象棋战术 — gameplay

国际象棋战术题是取自真实对局的局面,其中一方可以强制取胜:将杀对方,或者得子。你要找的,是走完之后对方无论如何都无法挽救的那一步。

BB Gym 的题目来自 Lichess 的公开题库。局面取自在 Lichess 上下过的对局,每道题的答案都经过国际象棋引擎验证。每道题都有一个等级分,取决于玩家解这道题的表现:分数越高,题目越难。

游戏玩法

每轮有10个局面。局面出现后,对手先走一步,接着就轮到你。棋盘旁边会显示轮到哪一方、题目编号和计时器。

共有三个难度。简单:等级分400–1000的题目,每题90秒。中等:1000–1500,每题120秒。困难:1500–2000,每题150秒。在一轮之内,题目由易到难排列。

可以把所有主题混在一起做,也可以只选一个:一步杀、两步杀、捉双、牵制、串击、无保护的棋子、闪击或底线杀。

每题只有一次机会。走错一步,这道题就结束,游戏会演示正确答案。如果一道题需要走几步,对手会自动应着,你接着走。只要是将杀就算对,即使题库里记录的是另一步。

可以拖动棋子,也可以先点棋子再点目标格。兵走到底线后,会升变为你选择的棋子。

计分方式

一轮最多1000分,每道题分值相同。每题分值的三分之二来自答对,其余来自速度。即使在最后一秒解出一道题,得分也比在另一道题上节省任何时间都多,所以抢快出错并不划算。

一轮结束后,可以重新打开每道题,查看局面、你走的那步和正确答案。

主要战术主题

捉双:一步棋同时攻击两个棋子,对方只能救下其中一个。马的捉双最有名,但兵、后甚至王也能捉双。

牵制:一个棋子不能离开所在的线,因为它身后是价值更高的棋子或王。如果身后是王,按规则这个被牵制的棋子根本不能走。

串击可以看作反过来的牵制。价值高的棋子受到攻击,它一让开,同一条线上它身后价值较低的棋子就会被吃掉。

无保护的棋子就是没有任何棋子保护、可以直接吃掉的棋子。这类题目能养成检查对方是否留下无保护棋子的习惯。

闪击:一个棋子移开后,为它身后的另一个棋子打开了线路。如果这条线通向王,就是闪将。对方必须先应将,而移开的那个棋子趁机可以攻击任何目标。

底线杀针对躲在自己兵后面的王。车或后进入第一或第八横线,王无路可逃。

在一步杀和两步杀的题目中,目标是将杀,而不是得子。两步杀的第一步常常是平静的一步或弃子:它不将军,但走完之后对方已无法阻止将杀。

怎样找着法

教练建议从强制性的着法开始:将军、吃子和直接威胁。对方对这些着法的应法最少,所以最容易算到底。

看看对方哪些棋子没有保护,对方的王在哪里。题目开头对方走的那一步也是提示:常常正是这一步削弱了什么。

走棋之前,先找出对方最强的应着。一步看起来漂亮、但让对方逃脱的棋,并不能解开这道题。

只有一次机会,所以与其凭感觉快走,不如把时间用来检查。速度只占每道题分数的三分之一。

研究怎么说

荷兰心理学家、国际象棋大师阿德里安·德赫罗特让不同水平的棋手面对一个局面,边想边说出思路,并在1946年发表了结果。特级大师考虑的着法并不比强的俱乐部棋手多多少。区别在于想到的是哪些着法:越强的棋手越常一眼就看到正确的着法。

1973年,威廉·蔡斯和赫伯特·西蒙让棋手看一个局面5秒钟,然后把它复原。对于实战局面,大师复原得比初学者准确得多;但如果棋子是随机摆放的,这种优势几乎消失。有经验的棋手记住的不是一个个单独的棋子,而是熟悉的棋子组合以及它们之间的关系。这正是教练让学生大量做战术题的原因:熟悉的战术组合,认出来比算出来更快。

下棋是否能让人整体上变得更聪明,是另一个问题。乔瓦尼·萨拉和费尔南·戈贝2016年的元分析汇总了学校国际象棋课的研究,发现对数学和阅读有中等程度的效果,但其中多数研究的设计较弱。2017年,两位作者又比较了国际象棋、音乐和工作记忆训练:研究设计得越严谨,发现的效果就越小。他们的结论是,能力很少会迁移到与训练内容相距较远的任务上。

2016年的另一项元分析发现,国际象棋水平与认知能力呈正相关。不过,从这类数据看不出哪个是原因、哪个是结果。因此,最实在的看法是把这些题目当作国际象棋战术本身的练习。BB Gym 的结果不是心理学诊断。

适合谁

简单难度适合知道棋子怎么走、想学会发现简单战术的人。在中等和困难难度中,题目更长,战术组合也会叠加:弃子之后的捉双,闪将之后的将杀。

教练可以把一套固定题目的链接发给学生。这样大家解的是同样的局面,结果也容易比较。

参考资料

  1. Lichess puzzle database (CC0)
  2. A. D. de Groot. Thought and Choice in Chess. 2nd ed., 1978
  3. W. G. Chase, H. A. Simon. Perception in chess. Cognitive Psychology, 4(1), 55–81, 1973
  4. G. Sala, F. Gobet. Do the benefits of chess instruction transfer to academic and cognitive skills? A meta-analysis. Educational Research Review, 18, 46–57, 2016
  5. G. Sala, F. Gobet. Does far transfer exist? Negative evidence from chess, music, and working memory training. Current Directions in Psychological Science, 26(6), 515–520, 2017
  6. A. P. Burgoyne et al. The relationship between cognitive ability and chess skill: A comprehensive meta-analysis. Intelligence, 59, 72–83, 2016